miercuri, 14 noiembrie 2007

Partidele mioritice in Europa


Societatea Academica Romana (nu, nu va panicati, nu e vorba de Academie, ci de ONG-ul Alinei Mungiu-Pippidi, care mai mult sau mai putin onorabil isi insuseste atributul "academic") a publicat intr-un final studiul despre raportarea partidelor din Romania la problematica europeana.
Ne amintim ca SAR a dat-o de toti peretii cu a lor Coalitie pentru un Parlament Curat pana si la curentele alegeri (no comment despre cele din 2004 cand se jurau pe Societatea Civila ca listele portocalii nu sunt pline de "baieti destepti" si "oligarhi") cand au "omis" pe democratii Sorin Frunzaverde si Roberta Anastase, insa au tinut mortis sa explice intregii lumi cum ca Adrian Severin ar fi patat de o discutabila alocare a unui apartament de catre primaria Bucuresti in 1991 (da, 1991 !!!). Si ma intreb, chiar crede cineva ca asta nu e o incercare partizana de a arunca cu noroi in cel mai proeminent reprezentant al Romaniei la Bruxelles, in singurul candidat care chiar are expertiza si autoritatea de a influenta pozitiile Uniunii Europene (cum a facut deja de numeroase dati), in cel nominalizat drept "Parlamentarul European al anului 2007"?

Revenind la studiul SAR, acesta este in buna traditie incomplet (a se citi minciuna prin omisiune), partizan si discutabil in punctele esentiale... "care face"(sic!). Astfel ca voi incerca sa structurez in cateva postari observatiile si completarile pe care le gasesc necesare pentru o interpretare demna de atributul "academica".
Inca din prima fraza studiul SAR isi arata culorile, proclamand PLD drept cel mai liberal partid din România, in conditiile in care putin mai jos se admite natura liberal-conservatoare a partidului lui Stolojan. Sper ca lucratorii de la SAR cunosc evolutia notiunii de "liberalism" in ultimii 50 de ani in Europa, precum si faptul ca liberalismul conservator reprezinta o aripa de la extrema dreapta a curentului liberal european, care pune accentul exclusiv pe problematica economica si care s-a dezvoltat doar in tari fara un partid conservator puternic, ocupand practic nisa conservatoare.
In plus, PNL impreuna cu PD si UDMR sunt catalogate drept "neoliberale", termen vag, mai degraba jurnalistic, care nu face dreptate PD-ului care adera la valori populare, UDMR-ului, care este o federatie de factiuni de toate culorile politice si nici PNL-ului, care departe de a fi un partid social-liberal (cum ar trebui sa fie daca ceilalti liberali, PLD-istii, ar fi "adevaratii liberali") este un partid liberal de factura moderna. Sa inteleg ca "neoliberal" e o eticheta universala pentru partidele care se revendica (chiar daca in mod absurd, ca in cazul PD-ului sau PLD-ului) la Piata Universitatii?

Un alt element bizar il consider a fi clasificarea "la gramada" a PNL si PSD drept partide care sustin regionalizarea pe structura regiunilor de dezvoltare. In primul rand, mi-e greu sa cred ca doar eu am gasit alte pozitii importante care pot diferentia PLN si PSD, ca sa nu mai spun nimic de neprofesionalismul categorisirii la pachet. Apoi, trebuie observata conotatia cuvantului regionalizare, care in Romania postdecembrista duce cu gandul la autonomii culturale, secesiune si iredentism maghiar. Sa fie oare o asociere accidentala a principalilor adversari ai lui Basescu cu o teama istorica a electoratului roman? Permiteti-mi sa am dubii... Un cuvant mai potrivit ar fi fost descentralizare, sau mai precis deconcentrare, ori mult mai cunoscutul (desi nu si intelesul) subsidiaritate. In fond este vorba de un proiect initiat de PSD in guvernarea Nastase care are in vedere aducerea deciziei cat mai aproape de cetatean, sporirea importantei Regiunilor de Dezvoltare (care in final vor deveni probabil mai importante ca judetele, la fel ca in restul UE), si gestionarea resurselor si prioritatilor regionale de catre autoritatile locale care inteleg cel mai bine specificul si oportunitatile zonale.

"Toata lumea este la centru" - va suna cunoscut, are aceleasi rezonante cotroceniste precum "Clasa politica este corupta/ incompetenta/comunista/depasita/etc." ? Ce-i drept, daca omiti extrema dreapta, daca faci abstractie de faptul ca PSD e la stanga si ca dreapta nu e tocmai acelasi lucru cu centrul... e la centru !
Nu inteleg prea bine de ce SAR a facut acest studiu doar pe 5 partide, lasand la o parte PNTCD, PC, PNG si PRM, insa pretentia de a emite o concluzie asupra spectrului politic pe baza unei analize incomplete este neprofesionista si tendentioasa. Pentru a avea o imagine mai clara asupra bazinelor ideologice ale partidelor mioritice mi-am permis sa punctez raspunsurile celor 5 partide participante la studiu si sa alcatuiesc o harta bidimensionala , in care am adaugat si partidele absente in baza pozitiilor publice exprimate anterior de acestea.
E adevarat, esicherul politic romanesc nu este puternic polarizat, avand o TENDINTA de deplasare spre centru (care de altfel se intalneste in intreaga Europa), insa de aici pana a declara inexistenta clivajelor si a ideologizarii in politica romaneasca este un drum lung... la fel de lung ca cel de la democratia reprezentativa la democratia directa pe model venezuelean.
Practic, singurul partid care se gaseste realmente la centru este PC-ul, cu putina generozitate putand spune ca si PNL are un segment centrist semnificativ (insa PNL in intregul sau ramane ferm in dreapta axei). Ar mai fi si UDMR, insa cum am precizat deja, acesta nu poate fi clasificat pe axa stanga-dreapta, fiind o federatie de grupari de toate orientarile ideologice, unite de criteriul etnic, si deci plasat doar prin conventie la centru.
Restul partidelor au un discurs public si o abordare a raspunsurilor la chestionarul SAR care le plaseaza clar fie pe stanga (PSD), fie pe dreapta (PNL, PD, PLD dintre cele prezente in Studiul SAR, la care se adauga PNTCD, PNG si PRM), cu mentiunea ca PD a evitat cu o asemenea gratie oferirea unor raspunsuri clare incat ma face sa cred ca asteapta intoarcerea Dirigintelui din campania pentru referendum pentru a afla ce pozitie are...
Mihai Puflea-Ionescu

6 comentarii:

cristiana spunea...

mai mult decat ca a omis, as constata ca sar-ul a studiat un partid neparlamntar cu slabe sanse de a intra in parlament, chiar si in cele mai favorabile sondaje, dar a omis partide parlamentare cu traditie, cum ar fi pc si prm, si chiar png-ul, cotat cu mai multe sanse/procente decat pld.

Maniu spunea...

Academia Mungiei ar fi multumita doar daca toti candidatii partidelor ar fi numiti de Traian Basescu si daca ar disparea orice opozitie la populismul demagocic al protejatilor sai.
Partide istorice ca PNT, PNL si PSD nu pot fi clasificate de niste pseudo-experti cu simpatii politice care au indus deja in eroare electoratul ! Taranistii nu le vor oferi niciodata satisfactia de a deveni "centristi" sau "basisti" !

Alexandru spunea...

Frumos zis. Trebuie sa reamintim comentacilor ca partidele noastre au principii si expertiza, chiar daca la PD si PLD asa ceva lipseste cu desavarsire. Romanii trebuie sa afle ce voteaza si de ce voteaza, garantia unui matelot nu poate fi suficienta.

Bibliotecaru spunea...

:)
Poate spun pseudo-academicienii pippidişti măscări, dar şi reacţia este deopotrivă.
Cine sunt aceste ONG-uri de ditamai SCE-ul PSD se simte obligat să-i răspundă. Adevărul răspuns, cel mai crunt posibil, este comanda IGNORE.
Domnul maniu spune, desigur ironic şi bine intenţionat faţă de PSD, "Academia Mungiei ar fi multumita doar daca toti candidatii partidelor ar fi numiti de Traian Basescu si daca ar disparea orice opozitie la populismul demagocic al protejatilor sai." Brusc logica loviturii lingvistice a zburat de la doamna Mungiu-Pippidi la Băsescu. Eu cred că electoratul a început deja să contabilizeze scandalurile. Răspunzi la provocarea cutare, zang -0,1%, provoci pe cutare, zbang -0,1%. Ce ar fi ca partidele politice să înceapă să facă politică şi mai puţini contre. Poate vom funcţiona mai bine? Se spune că cel mai deştept cedează primul, dar eu nu văd pe nimeni renunţând. Să fie oare o criză de înţelepţi în politica românească?

SCE spunea...

Bibliotecarule, ai dreptate, fireste, si eu imi doresc o clasa politica preocupata de proiectarea viitorului si un electorat pentru care conteaza solutiile iar nu showul... Insa pentru moment traim in Romania impartita in curati si murdari, portocalii si rosii, telediavoli si teleingeri.

Referitor la motivul postului meu, acesta nu e dorinta de a mai adauga inca o pata de sange pe monitoare, ci tocmai de a opune putina ratiune unui demers pe care il percep drept compromis.
Daca tot s-au completat chestionarele pe problemele europene de catre partide, nu merita ele studiate, insa studiate liber, de catre toti cei ce pot avea de spus?
Sunt dezgustat de cum a folosit SAR acest studiu, insa cred ca este util sa incepem sa vorbim despre diferentele de viziune intre partidele romane. Si sa vorbim nu in termeni de bine si rau, ci de optiuni diferite. Imi vine greu sa cred ca toti romanii gandesc la unison, au aceleasi idealuri si doresc aceleasi schimbari, astfel ca a aduce politica programatica, viziunea politica, "in trend" nu poate fi decat salutar. Poate inteleg si politicienii mioritici ca nu trebuie sa joace doar un rol invatat decuseara, ci este nevoie sa si aduca o alternativa, o viziune, un viitor.

SCE PSD spunea...

@Bibliotecaru

ai mare dreptate cand spui ca cea mai buna metoda ar fi ignore, insa acesti "academicieni" sunt profesori pe la diferite facultati de stiinte politice, iar asta face ca perceptia tinerilor sa fie alterata inca de la inceput - Ca tot ne intrebam de ce o categorie de stanga prin traditie, studentii, sunt, cel putin in Bucuresti, mai degraba de dreapta si prefera sa voteze un incult fara ideologie in locul unui intelectual de stanga, sa zicem.

Sub umbrela "societatii civile" si a denumirilor pompoase se aschnd interese meschine.


SCE - Ana